Heeft het gebruik van een Foley catheter minder obstetrische interventies tot gevolg dan het gebruik van een propess veter bij het primen van zwangere vrouwen.

5% van de zwangeren wordt geprimed. Dat zijn in het UMCG ongeveer 75 vrouwen
per jaar.
Primen kan dmv mechanische en farmacologische methoden. Bij een
farmacologische priming dmv bv. een propess veter is het risico op een
interventie (lees: sectio) groter dan bij een mechanische priming methode.
Priming dmv een foley catheter (mechanisch) zou dus minder interventies
opleveren en ook de kosten zijn beduidend lager.
Uit verschillende onderzoeken komt naar voren dat de foley catheter effectiever
is in het rijpen van de cervix en geassocieerd is met een lager aantal sectio's
en dus ook goedkoper is.
Conflicterende uitkomsten waar we in dit onderzoek tevens naar gaan kijken:
- maakt het uit of je een primi of een mult primed met betrekking tot de
verschillende methoden
- is er een hogere kans op infectie bij het gebruik van een foley catheter
- onderzoeken zijn gebasseerd op prostaglandine gebruik middels of gel of een
tablet maar niet in de vorm van een propess veter zoals vnl in het UMCG wordt
gebruikt.

Hoe kunnen we een zwangere vrouw op de meest efficiënte manier primen, zodat de
kans op interventies verkleind wordt.

Een gerandomiseerde trial. Niet geblindeerd, aangezien dit niet mogelijk is.
Bij het inbrengen, van of de catheter of de propess veter, is het zichtbaar wat
gebruikt gaat worden.

Op het moment dat de indicatie van inleiden wordt gesteld dan krijgt men de informatie folder. Indien men toestemming geeft dan zal er dmv randomisatie geloot worden in welke arm men gaat vallen. Of men krijgt de propess veter ingebracht (volgens huidige protocol) of men krijgt de foley cather ingebracht (volgens het huidige protocol).

Gezien het feit dat beide methoden in het UMCG al worden toegepast is er geen
EXTRA risico voor de patient buiten het normale risico als zwangeren geprimed
gaan worden.